互联网企业一合并就垄断市场，是对《反垄断法》的误解

李瑞阳丨文

经历了漫长的传闻之后，“打则惊天动地，‘合’则恩爱到底”的滴滴出行和Uber中国，8月1日双双宣布，双方达成战略合并。

在这场梦幻般的合并大戏终于落下之后，有关滴滴与优步双方合并会不会形成行业垄断的声音随之而起。有观点认为，老大老二由竞争变成合并，将会形成对网约车市场的垄断。未来真的会这样么？

事实上，早在2015年年初，滴滴和快的宣布合并后，易到用车曾向商务部与国家发改委举报，称两家公司的合并严重涉及垄断，建议相关部门禁止两家公司合并。

滴滴快的方面当时回应称：由于两边企业均未达到有关经营者集中的申报门槛，因此不需要进行经营者集中申报。事后多方消息显示，当初的这次合并并未触及垄断标准。

国家发改委城市中心综合交通规划院院长张国华，在接受网易财经采访时也表示，这不能说是垄断的问题，“没有权力的保护就不叫垄断，因为一次技术的更新，一次商业模式的转变，就会带来根本的转变，而真正的垄断是靠权力保护的。”

市场研究机构中国IT研究中心发布的2016第一季报告显示，按订单量计，滴滴和优步中国双方合并后占据的市场份额确实很大，但据此认定新公司可能构成垄断，事实上是对《反垄断法》的误解。

《中华人民共和国反垄断法》 第二十一条规定，经营者集中达到国务院规定的申报标准的，经营者应当事先向国务院反垄断执法机构申报，未申报的不得实施集中。

在第十九条中，详细规定了三种可以推定经营者具有市场支配地位的情形，分别是一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的，两个经营者在相关市场的市场份额合计达到三分之二的，三个经营者在相关市场的市场份额合计达到四分之三的。

在一些法律人士看来，按照《反垄断法》，单个经营者份额超50%只是判断其是否具有市场支配地位。而要证明滴滴优步获得市场支配地位，首先要界定清楚市场边界，然而作为新兴行业，市场边界并不清晰，动态变化较快，且竞争仍然激烈。

业内人士表示，即便滴滴优步确实获得了市场支配地位，《反垄断法》也并不禁止企业通过正当竞争获得市场支配地位，而是反对利用市场支配地位进行不正当竞争，而目前并没有任何证据证明滴滴收购优步后会利用市场支配地位进行不正当竞争，不能预设原罪。

纵观国内外，获得市场支配地位的企业非常多，如微信、百度、google全球，合并后的携程去哪儿、新美大、58赶集，都是如此，没有必要对滴滴优步区分对待。

根据麦肯锡的行业报告，2015年全国城市出行约4000亿次，共享出行占比在1%以下。相对于八亿的城市人口规模，目前移动出行渗透率很低，整个行业还有广阔的发展空间。就整个智能出行市场来说，不是只有专快车，还有出租车、顺风车、拼车、代驾、租车、巴士私人订制（大拼车）以及公交、地铁等等。

滴滴和优步中国在其中只占到非常小的比例，市场上仍然存在许多有实力的竞争者。

易观互联网交通出行研究中心研究总监、高级分析师张旭也表示，已经渗透的市场是一个完全竞争的市场，在中国专车市场中，除了滴滴出行和优步中国两家，尚有易到、神州专车、首汽约车等多个玩家虎视眈眈，各地也都跃跃欲试建立地方的网约车平台。

此外，根据《国务院关于经营者集中申报标准的规定》，经营者应当事先向国务院商务主管部门申报的标准是：参与集中的所有经营者上一会计年度在全球范围内的营业额合计超过100亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币；或者参与集中的所有经营者上一会计年度在中国境内的营业额合计超过20亿元人民币，并且其中至少两个经营者上一会计年度在中国境内的营业额均超过4亿元人民币。

对此，有业内人士分析：目前滴滴和优步中国均未实现盈利，且优步中国在上一个会计年度营业额没有达到申报标准。

北京大学国家发展研究院教授薛兆丰在昨晚举行的研讨会上就此表示，关于是不是垄断，关键不是看4个亿规定是多少，关键第一个看网络效应。“我们打车这个本身是是不是需要一个网络平台，是不是希望大家聚在一个平台上，你希望有我们传统经济学上说的完全竞争的模式有无数个平台吗？”

第二个是行业入口有没有限制，别的公司要做一个APP上线有多难，行政上面有没有阻力，是不是非法，集资找投资人是不是非法，这个行业入口完全畅通的。

第三个用户层面切换不同的服务成本高不高，打不到车转为地铁、出租车可以吗？转为自行车、快车可以吗？这个切换的成本是非常低的，所以它的相关市场是很大的，只要把相关市场界定清楚了，它的垄断就不存在。

商务部发言人沈丹阳也在8月2日表示，“商务部目前尚未收到滴滴和优步中国相关交易的经营者集中申报。按反垄断法规定申报条件和国务院关于经营者集中申报标准的规定，经营者都应事先向商务部申报，未申报的不得实施兼并。”